Gemeten: 46 makelaarssites aan de Costa's laden gemiddeld 12 seconden op een telefoon

Van de 46 Nederlandstalige makelaarssites aan de Spaanse Costa's die ik op 9 september 2026 heb gemeten, laadt de mediaan in 11,7 seconden op een telefoon met een gesimuleerde 4G-verbinding. Twee sites halen de grens die Google "goed" noemt (2,5 seconden); 41 zitten boven de 4 seconden die Google "slecht" noemt. Negentien draaien op WordPress, zes blokkeren de crawlers van ChatGPT, Claude of Perplexity, en tien hebben structured data die zegt dat ze een makelaar zijn. Dit artikel geeft de cijfers, de methode, de verschillen per regio, en wat je als makelaar met de uitkomst doet.

Waarom ik dit gemeten heb

Op deze site stond tot vandaag dat makelaarssites aan de Costa "vaak 4 tot 8 seconden" laden. Dat was een schatting uit een steekproef van een handvol sites. Een schatting is geen bewijs, en ik verkoop snelheid. Dus heb ik het gemeten, op een manier die iedereen kan herhalen. De uitkomst was slechter dan mijn schatting.

Ik dacht dat de markt op 4 tot 8 seconden zat. De mediaan is 11,7. Elf van de 46 sites hebben meer dan 20 seconden nodig voordat het grootste element op het scherm staat.

De uitkomst in één tabel

Gemeten: Largest Contentful Paint (LCP), het moment waarop het grootste zichtbare element op het scherm staat. Dit is de maat die Google gebruikt voor laadsnelheid.

Mediaan 11,7 seconden, gemiddelde 16,7 seconden. De snelste site laadt in 1,3 seconden, de traagste in 98 seconden (een homepage van 19 megabyte met 502 losse bestanden). De mediaan van de Lighthouse-performancescore is 57 op 100; twee sites halen 90 of hoger, zeven zitten onder de 50.

Per regio

De Costa Blanca Zuid, de regio met de meeste Nederlandse en Belgische kopers, heeft de traagste sites. Dat is ook de regio met de meeste feed-koppelingen naar Resales Online die live worden doorgegeven in plaats van ingelezen; daarover verderop.

Waar de tijd naartoe gaat

Drie oorzaken komen in bijna elke trage site terug.

Te veel bytes. De mediaan-homepage weegt 4,3 megabyte; negentien sites zitten boven de 5 megabyte. Ter vergelijking: de homepage van VidaSol weegt 1 megabyte, deze pagina minder dan de helft daarvan. Het gewicht zit vrijwel altijd in foto's die niet verkleind zijn, video's die automatisch afspelen, en tientallen scripts van plugins.

Te veel bestanden. De mediaan is 102 losse verzoeken voor één homepage. Elk verzoek is een rondreis naar de server, en op een mobiele verbinding kost elke rondreis tijd. De vijf snelste sites doen het met gemiddeld 51 verzoeken en 1,3 megabyte; de vijf traagste met 167 verzoeken en 15,6 megabyte.

Aanbod dat live wordt opgehaald. Bij 20 van de 46 sites staat geen enkele prijs in de HTML van de homepage: het aanbod wordt pas na het laden opgehaald via JavaScript uit de feed. De bezoeker wacht daarop, en een crawler ziet het nooit. Hoe het anders kan staat in Resales Online koppelen aan je website.

De serversnelheid is meestal niet het probleem: de mediaan van de eerste serverreactie is 316 milliseconden, en maar zeven sites zitten boven de seconde. De vertraging ontstaat in de browser, niet op de server.

WordPress of niet

Negentien van de 46 sites draaien herkenbaar op WordPress. Hun mediaan is 13,1 seconden, tegen 11,0 seconden voor de rest. Het verschil is kleiner dan je zou denken, en de reden is simpel: de niet-WordPress-sites zijn vaak makelaarssystemen van softwareleveranciers met dezelfde zwaktes, alleen zonder plugins. De snelste vier sites in de meting zijn géén WordPress; de traagste wel. De keuze voor een systeem bepaalt minder dan hoe het gebouwd is, al staat WordPress structureel in de weg zodra er een feed en vier talen bij komen. Meer daarover in WordPress of maatwerk voor je makelaardij.

AI-crawlers en structured data

Twee dingen die niets met snelheid te maken hebben, maar die ik in dezelfde ronde kon meten.

Zes van de 46 sites blokkeren in hun robots.txt een of meer AI-crawlers: GPTBot van OpenAI, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended of CCBot. Bij één daarvan is de lijst compleet, inclusief PerplexityBot en OAI-SearchBot. Die kantoren kunnen niet genoemd worden in ChatGPT of Perplexity, hoe goed hun site verder ook is. Waarschijnlijk weet geen van de zes eigenaren dit; het is een standaardinstelling van een beveiligingsplugin. Hoe je het zelf controleert staat in Zo check je of AI-zoekmachines je website kunnen lezen.

Structured data: 34 sites hebben ergens JSON-LD, maar bij tien zegt het ook dat ze een makelaar zijn (RealEstateAgent). De rest heeft alleen het standaardschema van een SEO-plugin (Organization of WebSite), zonder regio, zonder aanbod. Voor Google en AI-systemen is dat het verschil tussen "een bedrijf" en "een makelaar in Torrevieja".

Mijn eigen werk in dezelfde meting

VidaSol Properties, de site die ik in 2025 bouwde, staat in de lijst omdat een meting die het eigen werk overslaat niets waard is. Uitkomst: 4,1 seconden LCP (mediaan van vier runs, tussen 3,8 en 6,2), performancescore 86, plek zes van 47. Een megabyte per pagina, 53 verzoeken, de eerste serverreactie in 34 milliseconden.

Dat is bijna drie keer sneller dan de mediaan, en het is niet wat ik wil. Toen ik keek wélk element Lighthouse als grootste aanmerkt, bleek het niet de foto of de kop te zijn, maar de tekst van de cookiebanner, die pas na vier seconden verschijnt. De pagina zelf staat er na 1,5 seconden. Dat is een fout in de volgorde waarin de banner laadt, geen fout in de site, en hij is te repareren. De site waarop je dit leest meet met dezelfde methode 1,9 seconden en score 98. De reparatie bij VidaSol staat gepland; de meting herhaal ik hier daarna met datum.

Wat ik hiermee wil zeggen: de belofte "onder de seconde", die tot vandaag op deze site stond, was gebaseerd op een meting in een echte browser zonder vertraging. In de meting die Google gebruikt, haalt geen enkele site aan de Costa dat, ook de mijne niet. Vanaf nu staan hier alleen cijfers uit deze methode, met datum.

Wat je eraan doet

Een makelaar die morgen wil beginnen zonder herbouw:

• Meet je eigen site met PageSpeed Insights op mobiel en noteer de LCP; onder de 2,5 s is goed, boven de 4 s kost het kopers
• Verklein de foto's op de homepage tot maximaal 200 kB per stuk en zet de video op klikken in plaats van automatisch afspelen
• Haal plugins weg die je niet gebruikt; elke plugin is een of meer extra bestanden bij elk bezoek
• Controleer in robots.txt of GPTBot, ClaudeBot en PerplexityBot niet geblokkeerd staan
• Vraag je bouwer of het aanbod in de HTML kan staan in plaats van live uit de feed

Wie het structureel wil oplossen, komt uit bij een site die vooraf wordt gebouwd, het aanbod elk uur inleest en zonder plugins werkt. Wat dat kost staat in Wat kost een makelaarswebsite in 2026; hoe ik het bouw op Website voor makelaars in Spanje.

Methode, volledig

Datum: 9 september 2026. Programma: Lighthouse 12.8.2 via Chrome headless op een Mac. Instellingen: form factor mobiel, schermemulatie mobiel, gesimuleerde throttling (de standaard van Lighthouse en PageSpeed Insights: langzame 4G, cpu vier keer vertraagd). Eén meting per homepage; VidaSol vier keer, waarvan de mediaan is gebruikt. Selectie: 48 sites gevonden via Google op "Nederlandse makelaar", "Nederlandstalige makelaar", "Belgische makelaar", "immo" in combinatie met Costa Blanca, Costa Cálida, Costa del Sol en plaatsnamen, plus VidaSol als referentie. Eén site kon niet gemeten worden omdat hij automatische bezoekers weigert (403); die is niet meegeteld. Robots.txt en JSON-LD zijn gelezen uit de HTML van de homepage. Het meetscript staat in de code van deze site (scripts/meet-laadtijden-lokaal.mjs), de ruwe uitvoer in data/meting-2026-09-09.json en .csv. Ik herhaal de meting elk half jaar en werk dit artikel bij met datum.